1. Граждане С.В.Терехов и М.В.Терехова оспаривают конституционность части 1 статьи 1 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», закрепляющей понятие «освобождение жилых помещений (жилых домов)» и случаи, при которых такое освобождение осуществляется, включая переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном данным Законом. 2 Как следует из представленных материалов, М.В.Тереховой принадлежала квартира общей площадью 43,3 кв.м, расположенная в многоквартирном доме, признанном уполномоченным органом аварийным и подлежащим реконструкции. В данном помещении был зарегистрирован С.В.Терехов. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности на указанную квартиру с предоставлением взамен в собственность М.В.Тереховой жилого помещения общей площадью 77,1 кв.м. Суды указали, помимо прочего, что заявительница на общем собрании собственников помещений в названном доме голосовала против проведения его реконструкции за счет самих собственников. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 25, 34, 35 (части 1–3), 40 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет лишать граждан права собственности на квартиры, расположенные в домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции, а также права на участие в самой реконструкции. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемое законоположение противоречит части 1 статьи 14 «Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома» Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом 3 (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения объектов капитального строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Терехова Сергея Валерьевича и Тереховой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.