1. Гражданка Е.П.Шаранина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации и статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, помимо прочего, удовлетворен предъявленный к Е.П.Шараниной и другим лицам иск о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, и о 2 признании прав истцов на наследственное имущество. При этом суд признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, а также по ходатайству Е.П.Шараниной назначил судебную экспертизу, которая не была проведена в связи с невнесением Е.П.Шараниной ее предварительной оплаты и отсутствием у экспертного учреждения денежных средств для проведения экспертизы без предварительной оплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации позволяет судам произвольно устанавливать момент начала течения срока исковой давности, не учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об ином моменте, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, а статья 79 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции содержала неопределенность в вопросе о том, допускается ли отказ в проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, если она не произвела предварительную оплату экспертизы. В связи с этим, как полагает Е.П.Шаранина, данные нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шараниной Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.