1. Производственный кооператив «Союз» (далее также – кооператив) и гражданка А.А.Глухова оспаривают конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано недействительным решение общего собрания членов кооператива об избрании А.А.Глуховой председателем этого кооператива. Суды при этом отклонили довод кооператива о том, что последующим решением общего собрания кооператива А.А.Глухова повторно избрана на должность 2 председателя, поскольку это решение было принято в период действия обеспечительных мер в виде запрета принимать решения об избрании председателя кооператива. Кроме этого, суды не согласились с тем, что, поскольку голосование истца – прежнего председателя кооператива – не могло повлиять на его принятие, оспариваемое решение не может быть признано недействительным. Также определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, на кооператив в процессе рассмотрения другого дела об оспаривании решений общего собрания участников кооператива был наложен судебный штраф. Основанием для этого стало проведение общих собраний пайщиков кооператива по вопросам, запрет на принятие решений по которым был установлен судом в рамках принятых им обеспечительных мер. По мнению заявителей: пункт 2 статьи 1814 ГК Российской Федерации не позволяет подтвердить решения собраний, оспариваемые в связи с нарушением порядка их принятия, в условиях действия обеспечительных мер в виде запрета принимать решения по вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения; пункт 4 статьи 1814 названного Кодекса позволяет не применять закрепленные в нем правила в случае оспаривания решения участником гражданско-правового сообщества, являющимся его руководителем или членом органа управления этого сообщества. В связи с этим кооператив и А.А.Глухова полагают, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 29 (часть 4) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1814 ГК Российской Федерации о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, 3 связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства об обеспечительных мерах (глава 8 АПК Российской Федерации), направленных на недопущение неисполнения судебного акта и тем самым выступающих правовой гарантией исполнимости судебных решений, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Согласно пункту 4 статьи 1814 названного Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Поскольку суды в деле с участием заявителей пришли к выводу об отсутствии оснований для применения этого положения ввиду того, что спорное решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, данная норма также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права кооператива и А.А.Глуховой. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы производственного кооператива «Союз» и гражданки Глуховой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.