1. Гражданка О.В.Вяль оспаривает конституционность пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм исчисления суммы налога на имущество физических лиц за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также пункта 2 решения Барнаульской городской Думы от 7 ноября 2014 года № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» (утратило силу в связи с принятием решения Барнаульской городской Думы от 9 октября 2019 года № 2 381), устанавливавшего налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании незаконным налогового уведомления налогового органа в части начисления налога на имущество физических лиц. При этом суды, исходя из фактических обстоятельств дела заявительницы, пришли к выводу, что подлежащая уплате сумма налога определена верно, в том числе с учетом суммы ранее уплаченного налога на имущество физических лиц. По мнению О.В.Вяль, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку при исчислении подлежащей уплате суммы налога позволяют произвольно учитывать сумму налога, уплаченного ранее исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших физическому лицу, и применявшейся к таким объектам повышенной ставки налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вяль Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.