1. Гражданин Д.В.Тамаев оспаривает конституционность части 4 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 2 статьи 2 «Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 2 Решением арбитражного суда округа, оставленным без изменения данным судом в кассационном порядке, частично удовлетворено заявление Д.В.Тамаева (индивидуального предпринимателя) о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определяя размер компенсации, арбитражный суд округа указал, что заявленная Д.В.Тамаевым сумма, определенная им на основе размера имущественного вреда, является явно чрезмерной, притом что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Тамаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают отказа в возмещении лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имущественных потерь, понесенных вследствие нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а также не препятствуют учету при определении судом размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имущественных последствий нарушения соответствующего права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тамаева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.