1. Гражданка О.С.Ткачева оспаривает конституционность статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и сообщений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что решениями квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации 2 заявительница была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса судьи. Вступившими в законную силу судебными актами О.С.Ткачевой отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконными решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Суды установили, что комиссиями, сформированными органами судейского сообщества субъекта Российской Федерации в связи с обращениями председателя районного суда и граждан, проведены проверки деятельности судьи О.С.Ткачевой и в ее действиях были установлены признаки дисциплинарных проступков. Отклоняя доводы заявительницы о неправомерном возбуждении дисциплинарных производств на основании сведений, представленных неправомочным лицом, суды указали, что такими основаниями явились заключения соответствующих комиссий, которые формируются органами судейского сообщества для проверки сообщений от граждан и должностных лиц о совершении судьей дисциплинарного проступка. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21, 46, 55, 120 и 121 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председателям судов инициировать дисциплинарные разбирательства в отношении судей в квалификационных коллегиях судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституцинный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (определения от 7 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткачевой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.