1. Гражданин И.В.Власенко, с которого решениями мирового судьи взысканы задолженность по оплате эксплуатационных взносов и судебные расходы, оспаривает конституционность статей 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований», 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 45–47, 55 и 126, поскольку позволяют мировому судье не объединять несколько однородных дел в одно производство, тем самым необоснованно увеличивая судебные расходы, а также в той мере, в какой они препятствуют обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений, вынесенных по делам, разрешенным мировым судьей. Кроме того, И.В.Власенко просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Предоставление суду указанных дискреционных полномочий, которые он реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Данное законоположение с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) призвано способствовать решению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права 3 заявителя, равно как и положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Что касается оспариваемых И.В.Власенко положений статей 3902 и 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власенко Ильи Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.