1. Гражданин В.И.Белов, которому правоприменительными органами было отказано в перерасчете назначенной ему в 2007 году трудовой пенсии по старости, оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2001 года № 521 «Об утверждении среднемесячной заработной платы в стране за II квартал 2001 г. для исчисления и увеличения государственных пенсий с 1 августа 2001 г.», которым были утверждены размеры средней месячной заработной платы за II 2 квартал 2001 года, а также индекс роста указанной заработной платы за II квартал 2001 года. По мнению заявителя, оспариваемое положение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку для целей оценки его пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года позволяет учитывать минимальный размер пенсии по старости, зафиксированный на уровне, сложившемся по состоянию на 31 декабря 2001 года (185 руб. 32 коп.). Кроме того, В.И.Белов просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск 3 которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.