1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части третьей статьи 722 «Временный перевод на другую работу», части первой статьи 166 «Понятие служебной командировки», части первой статьи 167 «Гарантии при направлении работников в служебные командировки», статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать неконституционными часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 214 «Выдача и направление копий решения суда», часть первую (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 226 «Частные определения суда» ГПК 2 Российской Федерации, а также часть 1 (в жалобе ошибочно указана как пункт 1) статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать законным объявление простоя с переводом работника на другую работу и с направлением его в служебную командировку без его согласия, игнорировать отсутствие приказа об отмене ранее принятого приказа об увольнении и отказ в фактическом допущении работника к работе, а также признавать законным отказ суда в отправлении копий апелляционных определений и в немотивированном вынесении частных определений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями по делу о признании незаконным приказа о направлении работника в командировку, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя. Следовательно, жалоба А.Н.Малинина в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.