1. Гражданин Д.Г.Галицкий оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к садоводческому товариществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, образованным в результате объединения 2 двух смежных земельных участков, путем демонтажа летнего водопровода, проложенного по одному из них. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что действия истца, настаивавшего исключительно на демонтаже трубы летнего трубопровода, следовало расценить как чрезмерные и не соответствующие характеру и степени обозначенных в иске нарушений. По мнению Д.Г.Галицкого, статья 304 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, с учетом ее толкования судом вне связи с положениями пункта 3 статьи 274 и пункта 1 статьи 131 того же Кодекса, она допускает отказ в устранении нарушения прав собственника земельного участка по мотивам несущественности нарушения при наличии фактически существующего, но не зарегистрированного обременения земельного участка, что приводит к лишению собственника реальных механизмов судебной защиты. Заявитель отмечает, что обратился в суд с негаторным иском по причине невозможности, по его мнению, обратиться с требованием об установлении сервитута, так как он сам является собственником фактически используемого участка.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.