1. Гражданин В.В.Веников, которому отказано в удовлетворении исковых требований к банку (с учетом уточнений) в том числе о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя, оспаривает конституционность статей 847 «Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому указанная в пункте 1 данной статьи информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) в 2 наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 16, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их произвольное применение при оценке доказательств, позволяют не учитывать влияние обмана со стороны третьих лиц при дистанционном заключении кредитного договора с последующим переводом денежных средств на счета таких лиц, игнорировать правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно дистанционного заключения кредитного договора с использованием латинского шрифта при направлении банком СМС-сообщений. Заявитель также просит разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемых положений в его конкретном деле.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веникова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.