1. Гражданин И.Ю.Березуцкий оспаривает конституционность статьи 725 «Давность по искам о ненадлежащем качестве работы» ГК Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что, частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, предъявленные к заявителю (являвшемуся индивидуальным предпринимателем), суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, помимо прочего, 2 пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. По мнению И.Ю.Березуцкого, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судам ничем не ограниченное право произвольно их толковать и применять в части определения и исчисления сроков удовлетворения требований потребителей, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных поэтапно по договору подряда, а также не устанавливают, какие виды работ и их недостатков могут явиться основанием для применения предусмотренных ими увеличенных сроков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березуцкого Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.