1. Гражданка Л.В.Тягина оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 3 статьи 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», статей 3 «Задачи административного судопроизводства», 6 «Принципы административного судопроизводства», 7 «Независимость судей», 8 «Равенство всех перед законом и судом», 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», 10 «Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам», 11 «Гласность и открытость 2 судебного разбирательства», 13 «Непосредственность судебного разбирательства» и 14 «Состязательность и равноправие сторон», частей 2 и 5 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел», части 11 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 31 «Отвод судьи», части 5 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 8 статьи 54 «Ведение административных дел в суде через представителей», части 1 статьи 55 «Требования к лицам, которые могут быть представителями в суде», статей 56 «Полномочия представителя», 57 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и 58 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей», части 3 статьи 59 «Доказательства», части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств», статьи 62 «Обязанность доказывания», частей 2 и 4 статьи 70 «Письменные доказательства», частей 4–8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 3 статьи 135 «Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», статьи 153 «Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, пояснения относительно полномочий представителя», части 1 статьи 164 «Исследование письменных доказательств», статей 172 «Возобновление рассмотрения административного дела по существу» и 173 «Удаление суда для принятия решения», части 2 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 1 статьи 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части 2 статьи 179 «Изложение решения суда», статей 198 «Порядок вынесения определения суда» и 199 «Содержание определения суда», частей 1, 3, 4 и 6 статьи 307 «Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции», частей 1 и 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», пункта 3 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пунктов 1, 2, 4, 5 и 7 части 1 и частей 2–4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пункта 5 части 2 и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункта 1 части 3 статьи 3 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации», статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке», частей 2 и 3 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции», пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение», части 1 статьи 345 «Суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и части 4 статьи 348 «Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, которым ей было отказано в признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя. По мнению Л.В.Тягиной, оспариваемые нормы нарушают ее права, а потому противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в ее жалобе, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как 4 она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тягиной Любови Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.