1. Гражданин Г.А.Калеко оспаривает конституционность части 9 статьи 208 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут 2 дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии этого суда, административное исковое заявление Г.А.Калеко, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании пункта 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110) было оставлено без движения, как поданное заявителем с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Судья указал, что к административному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело об оспаривании нормативного правового акта, а также не представлены сведения о его представителе. Поскольку выявленные судом недостатки заявителем в установленный срок устранены не были, административное исковое заявление было возвращено. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 21 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает несоразмерное, неоправданное и нецелесообразное ограничение права на судебную защиту для гражданина, не имеющего высшего юридического образования.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калеко Георгия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.