1. Гражданин А.А.Опимаков оспаривает конституционность части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Опимакову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. 2 Письмами работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации повторные кассационные жалобы заявителя были возвращены с указанием на то, что его кассационная жалоба уже была ранее рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению А.А.Опимакова, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации в не установленном законом порядке отказывать в передаче кассационной жалобы, поданной на имя Председателя этого суда, в случае согласия его заместителя с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы, чем ее истолкование арбитражным судом в деле с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации в кассационном производстве правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм права и 3 выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом – учитывая, что из названного конституционного права не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя. Таким образом, часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном названной нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Требования и доводы А.А.Опимакова, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность оспариваемой нормы, которая не наделяет работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в этот суд в установленном законом порядке, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность рассмотрения его кассационных жалоб указанными должностными лицами. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опимакова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.