1. Гражданин В.А.Кузнецов оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 321 ««Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Кузнецову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда, вынесенное в 2007 году в отношении гражданки П. об установлении факта родственных отношений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2 В связи с этим В.А.Кузнецов полагает, что вследствие применения судом оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, должны применяться положения статьи 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях» Семейного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.