1. Гражданин Ю.В.Деряга оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1151 «Наследование выморочного имущества» ГК Российской Федерации и части 1 статьи 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск 2 Департамента городского имущества города Москвы к Ю.В.Деряге о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество и о выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; отказано в удовлетворении встречного иска заявителя о признании договора дарения квартиры действительным, прекращении права собственности дарителя на квартиру, признании ограничения права собственности на квартиру, в отношении которой действует арест, признании права собственности Ю.В.Деряги на квартиру, возвращении квартиры в его собственность, восстановлении записи об аресте квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску, приобретшего в силу закона право собственности на спорное жилое помещение как на выморочное имущество после смерти собственника. По мнению Ю.В.Деряги, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 35, 40, 46 и 55, поскольку допускают признание имущества выморочным в отсутствие нормативно определенного порядка передачи выморочного имущества в собственность субъекта Российской Федерации, в том числе предусматривающего выдачу нотариусом свидетельства о праве субъекта Российской Федерации на наследство, а также выступают основанием изъятия имущества у собственника, сведения о правах которого на это имущество в ЕГРН не отображаются по техническим причинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав собственника жилого 3 помещения и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что заявитель собственником спорного имущества не является, и установили, что вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по другому делу, договор дарения квартиры в пользу Ю.В.Деряги признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность дарителя и что право собственности последнего было зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного решения суда. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на чем фактически настаивает заявитель, не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деряги Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.