1. Гражданин А.В.Юрченко, которому отказано в удовлетворении исковых требований к двум медицинским организациям об установлении факта его нетрудоспособности в определенный период, оспаривает конституционность части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства», пунктов 7 и 10 части второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому 2 им правоприменительной практикой, они являются неопределенными, допускают возможность их произвольного применения и нуждаются в уточнении и дополнении, в том числе нормой об обязанности суда при рассмотрении дел об установлении фактов временной нетрудоспособности назначать экспертизу качества оказания пациенту медицинской помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.