1. Гражданин А.Г.Данилов оспаривает конституционность статьи 62 «Основные права государственного заказчика», части 3 статьи 8 «Основные обязанности головного исполнителя, исполнителя» и части 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате 2 чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом было установлено, что А.Г.Данилов, являясь начальником отдела в государственном органе, при проведении электронных аукционов при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта нарушил действующее законодательство, а также способствовал предоставлению преимуществ заявке одного из участников закупки. Выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их отмены, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.