1. Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее также – ООО «Ренессанс Косметик») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающего случаи осуществления классификации товаров таможенным органом. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс Косметик» о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров в соответствии с единой 2 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем был неверно классифицирован ввезенный им товар исходя из его характеристик, конструкции, назначения, принципа действия и цели использования. По мнению ООО «Ренессанс Косметик», оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет таможенным органам произвольно классифицировать ввозимый товар без учета международных норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которая в силу пункта 2 статьи 19 этого же Кодекса основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется в том числе с учетом Пояснений к ней (приложение № 1 к Рекомендации 3 Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года № 21), которые содержат толкование ее позиций, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых в те или иные позиции номенклатуры или исключаемых из них, и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Соответствующими правилами классификации товаров руководствуется и таможенный орган при осуществлении классификации, в частности в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании (пункт 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Таким образом, оспариваемое нормативное положение не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольной классификации товара таможенным органом, в том числе в противоречии с нормами международного права. Проверка же обоснованности правоприменительных решений в части классификации конкретного товара заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.