1. Гражданин А.В.Кузнецов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской 2 Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», которым пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в действующей редакции, предусматривающей, в частности, что при подаче кассационной жалобы или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением областного суда, которое оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление А.В.Кузнецова о взыскании судебных расходов. При этом ответом консультанта Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено, что его кассационная жалоба на эти судебные акты возвращена, поскольку, в частности, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме. По мнению А.В.Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 57, 101 (часть 4) и 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают существенное увеличение размера государственной пошлины без установления разумного переходного периода, что в том числе приводит к изменению размера государственной пошлины в рамках уже начатого судебного процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 10 апреля 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.