1. Гражданин С.И.Никитин оспаривает конституционность статей 30 «Исключительная подсудность», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, а также статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск гражданки Н., предъявленный в том числе к С.И.Никитину, о признании недействительными договоров дарения и применении последствий их 2 недействительности, о признании имущества общим имуществом супругов и о его разделе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы С.И.Никитина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку они допускают рассмотрение гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, не обеспечивают своевременного рассмотрения судом ходатайства стороны и тем самым лишают ее возможности обжалования определения суда, принятого по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства, до вынесения судом решения, а также позволяют суду произвольно относить имущество одного из супругов к совместной собственности супругов и к личной собственности другого супруга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исключительную подсудность некоторых исков, в том числе о правах на объекты, прочно связанные с землей (статья 30), устанавливающие необходимость разрешения на основании определений суда ходатайств лиц, участвующих в деле, после заслушивания их мнения (статья 166) и закрепляющие основания для оставления заявления без рассмотрения (статья 222), служат гарантиями права каждого на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1, статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не допускают рассмотрения судами гражданских дел с нарушением правил подсудности, несвоевременного разрешения ими ходатайств лиц, участвующих в деле, и не 3 препятствуют включению доводов о нарушении судом норм процессуального права в жалобу на итоговое судебное постановление. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.