1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления Ш. об оспаривании отцовства его отца (наследодателя) в отношении гражданки Р. Судья отметил, что заявитель ни в соответствии с ранее действовавшим законодательством, ни по правилам Семейного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать произведенную в 1973 году запись 2 наследодателя, состоявшего в браке с матерью Р., в качестве отца Р. в книге записей рождений. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17–19, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в принятии искового заявления, направленного на аннулирование записи об отцовстве наследодателя в отношении наследника и предъявленного другим наследником, несмотря на сомнения в происхождении первого наследника от наследодателя и наличие оснований полагать, что при составлении записи был нарушен закон.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.