1. Гражданин А.В.Плохов оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно названного частью 1) статьи 235 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из представленных материалов, заявитель и гражданин Б. получили свидетельства о праве на наследство в виде долей в праве общей 2 собственности на садовый домик площадью 20 кв.м, сведения о постановке которого на государственный кадастровый учет отражены в Едином государственном реестре недвижимости. Однако при жизни наследодателя вместо данного объекта было возведено двухэтажное здание площадью 180 кв.м. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.В.Плохову отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Б., о признании садового домика ликвидированным и снятии его с кадастрового учета. Суды исходили из недопустимости возложения на собственника обязанности отказаться от своего права, отметив также наличие запрета, вынесенного судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку она вследствие неопределенности понятия «гибель и уничтожение имущества» лишает граждан возможности снять несуществующий объект недвижимости с кадастрового учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, являющийся по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, направлен на конкретизацию правового регулирования в соответствующей сфере (определения от 16 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.