1. Гражданка Т.В.Самохотова, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они 2 позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя наделяют полномочием соглашаться с таким отказом, не возлагая на них обязанности указывать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклонены, тем самым препятствуют реализации ее права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей первой – третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации, Председателем (его заместителем) этого суда кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, процедура, предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой 3 повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с другими нормами главы 41 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту. Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы Т.В.Самохотовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохотовой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.