1. Гражданин Д.Е.Алексеенко, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 49 «Защитник» и части первой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ суда в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе по мотиву 2 обеспеченности обвиняемого квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 данного Кодекса, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеенко Даниила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.