1. Гражданин И.О.Тесенко, осужденный за совершение путем обмана хищения чужого имущества в особо крупном размере, оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также части третьей статьи 14 «Презумпция невиновности», статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 79 «Показания свидетеля», статей 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция» и части четвертой статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55, 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам – в отсутствие письменных доказательств заключения сделок займа, не признаваемых обвиняемым, основываясь на свидетельских показаниях и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, – считать доказанным совершение сделок на сумму, для которой требуется обязательное соблюдение письменной формы сделки (что исключает возможность сторон ссылаться на показания свидетелей), устанавливать корыстную цель и умысел обвиняемого (не получившего денежных средств по признанной судом незаключенной сделке продажи своей недвижимости), факт совершения преступления в пользу третьего лица (свидетеля), получившего денежные средства от потерпевшего, а также позволяют преодолевать (игнорировать) преюдициальное значение судебных решений по гражданским делам, вынесенных в пользу обвиняемого, и при указанных обстоятельствах не истолковать все неустранимые сомнения в его пользу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тесенко Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.