1. Гражданка С.Л.Акопян оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой (в жалобе ошибочно поименована абзацем) статьи 22, закрепляющей основные права работодателя; статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в 2 порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, уклоняться от осуществления индексации заработной платы, не обеспечивать повышение уровня ее реального содержания и тем самым ставить таких работников в неравное положение с работниками государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян Сони Люрисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.