1. Гражданин Л.А.Аматуни оспаривает конституционность абзаца четырнадцатого статьи 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов 2 документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации Л.А.Аматуни отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца четвертого письма Банка России от 28 августа 2020 года в части разъяснения о правомочности негосударственного пенсионного фонда использовать для идентификации клиента документ, подписанный простой электронной подписью. Суд указал, что оспариваемое письмо не обладает свойствами нормативности, а финансовые организации самостоятельно определяют способ заверения копии документов в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 55 (часть 3), 60 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает использование простой электронной подписи для подтверждения достоверности сведений, предоставляемых финансовым организациям, в целях идентификации клиентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит дефиницию понятия «идентификация», используемую для целей данного Федерального закона, и не определяет способы подтверждения достоверности сведений о клиентах финансовых организаций с использованием оригиналов документов, а также не устанавливает требования к надлежащему заверению копий соответствующих документов. Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аматуни Левона Арташесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.