1. Гражданин Ф.Р.Файзуллин оспаривает конституционность статей 2 «Основные принципы и содержание мобилизационной подготовки и мобилизации» и 8 «Полномочия и функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления» Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф.Р.Файзуллина, в котором он, в 2 частности, просил признать незаконным бездействие территориального военного комиссариата, выразившееся в непроведении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией при призыве на военную службу по мобилизации. При этом суды установили, что при явке в военный комиссариат по повестке заявителем какие-либо медицинские документы представлены не были, с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования, о направлении в соответствующую медицинскую организацию он не обращался, при проведении медицинского осмотра каких- либо жалоб на здоровье не высказывал и о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации по состоянию здоровья не просил. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, призываемых на военную службу по мобилизации, права на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Заявитель также просит отменить судебные акты по административному делу с его участием как не соответствующие статье 41 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем статьи 2 и 8 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», определяя основные принципы и содержание мобилизационной подготовки и мобилизации, а также полномочия и функции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, непосредственно не регулируют порядок осуществления призыва граждан на военную службу по мобилизации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Ф.Р.Файзуллина в указанном в жалобе аспекте, с учетом того что, как было установлено судами, заявитель при осуществлении его призыва на военную службу по мобилизации, в том числе при проведении медицинского осмотра, сведений о 3 наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил и при этом как лицо, проходящее военную службу, не лишен права просить о направлении его на военно-врачебную экспертизу для признания его негодным к военной службе по состоянию здоровья при наличии на то правовых оснований. Что касается требования заявителя об отмене судебных актов, принятых по его конкретному делу, то разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файзуллина Фарита Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.