1. Акционерное общество «ДОМ.РФ», которому в связи с пропуском срока исковой давности по главным требованиям отказано в удовлетворении исков о взыскании неустойки, оспаривает конституционность статей 200 «Начало течения срока исковой давности» и 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают судам возможность применять нормы о пропуске срока исковой давности по дополнительному 2 требованию (проценты, неустойка и т.д.) в связи с истечением срока по главному требованию неимущественного характера, независимо от того, носило ли неисполнение главного обязательства длящийся характер, в том числе независимо от наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в связи с исполнением главного обязательства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.