1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 принятии административного искового заявления В.И.Сергиенко в части его требований о признании незаконным бездействия работника аппарата суда общей юрисдикции, выразившегося, по мнению заявителя, в непередаче своевременно его паспорта, сданного им при явке в судебное заседание, в отдел полиции. Суды указали, что законодательство предусматривает для данного случая специальный способ защиты права путем обращения с жалобой на действия работника аппарата суда к председателю суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия работника аппарата суда (секретаря судебного заседания), выразившегося в невозвращении гражданину его паспорта и непередаче паспорта в отдел полиции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.