1. Гражданин О.А.Фролов оспаривает конституционность Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, О.А.Фролову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов Роспотребнадзора и возложении на них обязанности провести проверку торговой организации, работники которой отказали заявителю в продаже товаров ввиду отсутствия у него средств индивидуальной защиты. Суды пришли к выводу о 2 правомерности разъяснений административного ответчика об обязанности граждан и сотрудников торговых организаций использовать средства индивидуальной защиты при нахождении на объектах торговли в условиях введенного режима повышенной готовности в период коронавирусной инфекции. По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон не соответствует статье 107 Конституции Российской Федерации, поскольку при его принятии не были соблюдены сроки подписания и обнародования Президентом Российской Федерации данного Федерального закона, которые заявитель отсчитывает от даты принятия этого Федерального закона Государственной Думой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 105 (части 3 и 4) и 107 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации; федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации; принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования; Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней подписывает федеральный закон и обнародует его. Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка принятия, подписания и опубликования Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», как не учитывающего стадию одобрения федерального закона Советом Федерации, не обоснованны. Следовательно, данный Федеральный закон не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.