1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина О.Ю.Усынина к жилищно-строительному кооперативу о возложении обязанности признать его членом кооператива. При этом суд исходил, в частности, из того, что О.Ю.Усынин требования к застройщику, в рамках дела о банкротстве которого многоквартирный дом был передан кооперативу, в установленном порядке не предъявлял, паевой взнос при создании ЖСК в виде переданных прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не вносил, статус члена 2 ЖСК не приобретал, притом что кооператив не является правопреемником застройщика. О.Ю.Усынин оспаривает конституционность пунктов 1 и 9 статьи 142, подпункта 2 пункта 1 статьи 2011, пункта 2 статьи 2014, пунктов 1, 8 и 14 статьи 20110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 35 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают участника долевого строительства, не уведомленного о факте банкротства застройщика, возможности вступления в члены жилищно- строительного кооператива, а также права на получение как объекта недвижимости в собственность, так и вложенных в строительство денежных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства, а также определяющие понятие участника строительства, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что он не был лишен возможности реализовать свои права как участника долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, что, однако, им сделано не было. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 3 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усынина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.