1. Гражданин В.В.Селиверстов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и части третьей статьи 263 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, рассматривая заявление В.В.Селиверстова об установлении факта неисполнения территориальным органом Росреестра приказа Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 года № 789 «Об утверждении 2 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения, разъяснив В.В.Селиверстову его право разрешить спор в порядке искового производства, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Селиверстова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их неоднозначной трактовки судами. Кроме того, заявитель ставит вопрос, касающийся признания того, что в принятых в отношении него судебных постановлениях указанные им нормы были применены ненадлежащим образом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Приведенная норма, а равно статьи 131 и 132 указанного Кодекса, закрепляющие требования к исковому заявлению, не предполагают возможности произвольного оставления судом заявления без рассмотрения и 3 не содержат указанной заявителем неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права. Оценка же правильности правовой квалификации судом поданного В.В.Селиверстовым заявления, на что фактически направлены доводы его жалобы, как и разрешение другого поставленного им в жалобе вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.