1. Гражданка Е.А.Щербачевич оспаривает конституционность статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий порядок оформления прекращения трудового договора. По мнению заявительницы, уволенной с должности руководителя федерального бюджетного учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, 2 расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей), оспариваемая норма не соответствует статье 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет признавать законным ознакомление работника не с подлинниками приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а с их незаверенными копиями, а также внесение неуполномоченным лицом записи в трудовую книжку работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 841 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила оформления прекращения трудового договора, в частности, предусматривает обязанность работодателя издать соответствующий приказ (распоряжение), ознакомить с ним работника, внести в трудовую книжку запись, а в сведения о трудовой деятельности – информацию об основании и причине прекращения трудового договора с работником в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности в день прекращения трудового договора. Такое правовое регулирование носит организационный характер, обеспечивает определенность в трудовом правоотношении, направлено на защиту прав и законных интересов работников и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы. Оценка же правомерности действий работодателя, а также проверка обоснованности выводов судов в деле заявительницы связаны с 3 исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербачевич Елены Антоновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.