1. Гражданин А.А.Скворцов, отбывающий наказание по приговору суда, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 19, 32, 45, 46, 50, 56, 64, 120, 123 и 125, положения части первой статьи 6 «Принцип справедливости», части второй статьи 7 «Принцип гуманизма», частей первой и третьей статьи 60 «Общие начала назначения наказания», частей первой и второй статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и части первой статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации, части четвертой статьи 7 «Законность при 2 производстве по уголовному делу», части четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части второй статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», части второй статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», пункта 7 части третьей и части четвертой статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», части третьей статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункта 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и части четвертой статьи 41211 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» А.А.Скворцов не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а утверждает, что эти законоположения не обязывают суды выполнять их требования. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.