1. Гражданка Е.А.Сувора, которой отказано в удовлетворении предъявленного к продавцу земельного участка требования об уменьшении его покупной цены, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 476 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право покупателя на выявление недостатков товара после заключения договора купли-продажи, а также возлагает обязанность доказывания 2 исключительно на него. Е.А.Сувора указывает, что предоставленные ей продавцом сведения о земельном участке, имевшие значение для определения цены договора, не соответствовали действительности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 476 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи со статьями 469 и 475 того же Кодекса, направлен на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи, при этом возложение на покупателя обязанности доказать факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, согласуется с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и общими правилами доказывания (статья 56 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Е.А.Суворы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что земельный участок соответствует описанию, изложенному в договоре купли-продажи. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суворы Екатерины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.