1. Гражданин К.Р.Воробьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его 2 исполнения» АПК Российской Федерации, статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда с К.Р.Воробьева взысканы причиненные обществу вследствие вывода его активов убытки; на основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта К.Р.Воробьеву отказано определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – в частности, наличие кредитных обязательств перед банком, необходимость содержать родителей и несовершеннолетнего брата – не могут служить основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку названные кредитные обязательства были приняты должником в период рассмотрения спора о его привлечении к ответственности и связаны с умышленным увеличением задолженности в ущерб иным кредиторам; отсутствуют доказательства того, что родители должника лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и нести соответствующие расходы самостоятельно, а также того, что по истечении периода, на который испрашивается отсрочка, имущественное положение должника изменится. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Р.Воробьеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как не обеспечивающие право гражданина защитить свои права и получить отсрочку исполнения судебного акта; заявитель также просит отменить акты арбитражных судов, принятые в отношении него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). 4 Взаимосвязанные положения части 1 статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.