1. Гражданка А.В.Никитушкина оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 15, согласно которой трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем 2 работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; статьи 57, а фактически абзаца третьего ее части второй, предусматривающего, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы); если в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. По мнению заявительницы, в деле которой суд не установил факта возложения на нее дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, в порядке совмещения профессий (должностей) (кроме случая исполнения обязанности временно отсутствующего работника), оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7, 15 (часть 4), 17–19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: 3 работодателю возлагать на работника любую не предусмотренную трудовым договором работу, не заключать с работником в связи с этим соглашений и не оплачивать такую работу, не выплачивать страховую выплату, предусмотренную для медицинских работников в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией; судам делать вывод о том, что работник не выполнял другую работу, на основании отсутствия у работодателя в штатном расписании соответствующей должности, а в случае наличия таковой – на основании несоответствия работника квалификационным требованиям, установленным для выполнения работы по данной должности. Кроме того, А.В.Никитушкина простит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю при согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынести соответствующее решение в форме немотивированного ответа и тем самым лишает граждан доступа к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет. Абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с другими положениями данной статьи устанавливающий содержание трудового договора, направлен на обеспечение правовой определенности положения работника (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 19 декабря 2019 года
2.2. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитушкиной Александры Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.