1. Гражданин Х.Б.Витаев оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 17 статьи 441 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» о сохранении права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилых помещений или по решению Генерального прокурора Российской Федерации жилого помещения в собственность за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным данной статьей. Из представленных материалов следует, что заявителю в 2008 году как сотруднику органов прокуратуры выделено служебное жилое помещение. 2 После увольнения со службы в 2019 году он обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбами о признании его нуждающимся в жилых помещениях с постановкой на соответствующий учет и о передаче в собственность данного помещения, которые были отклонены (разъясняющее письмо должностного лица и решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации). Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворен иск прокуратуры о выселении Х.Б.Витаева и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении же встречных исковых требований, направленных на реализацию указанных просьб, отказано. Суды учли, что заявителем пропущен срок исковой давности и в период службы в органах прокуратуры он не был признан нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 441 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Из приложенных к жалобе судебных постановлений также следует, что и до увольнения со службы Х.Б.Витаев обращался за предоставлением служебного жилого помещения в собственность, но получил отказ в связи с совершением его супругой намеренных действий по ухудшению жилищных условий. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать гражданам, уволенным со службы в органах прокуратуры, в предоставлении жилищных гарантий, в случае если они в период прохождения службы имели необходимые для этого правовые основания, но не были признаны нуждающимися в жилых помещениях по не зависящим от них причинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витаева Хасаина Баудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.