1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление гражданки Е.В.Холвиной (арбитражного управляющего) к банку о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено частично – размер заявленной к взысканию суммы снижен с учетом принципа разумности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 В связи с этим Е.В.Холвина полагает, что часть 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду произвольно снижать размер подлежащих взысканию с другой стороны по делу судебных расходов, указывая лишь на его чрезмерность и неразумность, и пункт 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» данного Кодекса, предоставляющий Верховному Суду Российской Федерации неограниченное полномочие признавать несущественным любое допущенное судами нарушение норм права, в том числе части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холвиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.