1. Приговором городского суда гражданин М.В.Дружининский осужден к лишению свободы условно со штрафом за совершение присвоения и растраты имущества общества с ограниченной ответственностью, в котором он являлся директором и одним из учредителей. Этим судом, а также вышестоящими судами не установлено нарушений при производстве по данному уголовному делу, которое было возбуждено по заявлению второго учредителя – К. Отклонены доводы обвиняемого о незаконности признания К. представителем потерпевшего – юридического лица, а также о 2 неправомерности участия К. в таком качестве при рассмотрении судом уголовного дела. В этой связи М.В.Дружининский оспаривает конституционность положений частей первой и четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», частей девятой и десятой статьи 42 «Потерпевший», части первой статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и части первой статьи 249 «Участие потерпевшего» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность разрешать гражданско- правовой спор между двумя учредителями коммерческой организации (корпоративный конфликт) при помощи мер уголовно-правового принуждения, позволяя возбуждать уголовное дело частно-публичного обвинения по заявлению одного из двух учредителей, допуская его участие в деле в качестве представителя потерпевшего (не наделенного такими полномочиями ни доверенностью, ни учредительными документами), игнорируя статус и полномочия руководителя юридического лица, а также признавая заключение таким лицом гражданско-правовых сделок в качестве хищения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружининского Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.