1. Граждане Г.Н.Куликов, Е.В.Куликова и И.А.Куликова оспаривают конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное 2 не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 того же Закона о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо предъявления иных требований, предусмотренных данным пунктом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявителей к акционерному обществу о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков. При этом суд снизил размер истребованных заявителями убытков, включающих в себя оплату расходов на юридическую помощь, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам право необоснованно снижать сумму взыскиваемых убытков, размер которых точно определен в ходе судебного разбирательства, при отсутствии оснований для снижения убытков, предусмотренных законом или договором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, служит 3 реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куликова Григория Николаевича, Куликовой Елены Викторовны и Куликовой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.