1. Гражданка С.А.Радюшина оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 85 «Обязанности и права эксперта» (примененной в конкретном деле в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2024 года № 191-ФЗ) ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции был частично удовлетворен иск С.А.Радюшиной о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, размер взысканной в пользу заявительницы суммы был 2 уменьшен. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству С.А.Радюшиной назначалась повторная оценочная экспертиза, которая, однако, не была проведена, поскольку представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, а также от ее оплаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.А.Радюшиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 35 (часть 1), 45, 46, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, так как они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не проводить назначенную судом экспертизу по причине неоплаты стороной расходов на ее проведение без выяснения имущественного положения стороны и в связи с этим возмещать ей ущерб на сумму, определенную с учетом износа поврежденного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и действуют с учетом разъяснения, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 3 Статья 85 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы, прямо предусматривала, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части второй). Позднее
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радюшиной Светланы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.