1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, представителю ответчиков возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда о взыскании с ряда граждан, в том числе с гражданки Н.В.Зояркиной, задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов, поскольку они не обращались к мировому судье с заявлением об отмене принятого им заочного решения. В связи с этим Н.В.Зояркина полагает, что статья 237 «Обжалование заочного решения суда» ГПК Российской Федерации нарушает ее права, 2 гарантированные статьями 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает ее применение судами в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика, в которой указывается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зояркиной Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.