1. Гражданка С.В.Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, представителю несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик отказано в 2 удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С.В.Цилюрик просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 и 46, статью 392 ГПК Российской Федерации в ее истолковании органами судебной власти, поскольку данное законоположение, по ее мнению, ограничивает возможность пересмотра дела в случае, когда заинтересованное в таком пересмотре лицо ссылается на доказательства, которые ранее были ему не доступны. Также заявительница указывает на отсутствие в оспариваемом законоположении необходимых, с ее точки зрения, предписаний, в связи с чем просит обязать законодателя внести целесообразные, как она полагает, изменения в действующее правовое регулирование, и ставит иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о 3 которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей). Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права несовершеннолетнего сына С.В.Цилюрик, в том числе его право на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, а также разрешение иных поставленных в жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе о внесении целесообразных, с точки зрения С.В.Цилюрик, изменений в действующее законодательство, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.