1. Граждане Д.Г.Бархатов, С.В.Воронцов, О.М.Воронцова, Д.А.Комаров, А.Е.Тайнов, С.А.Щукин, Ю.С.Щукина и Д.Д.Яковлев оспаривают конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 218 «Обжалование определения суда о приостановлении производства по делу», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей первой и 2 третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, принятое по делу с участием Д.Г.Бархатова, С.В.Воронцова и других, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суд необоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, основания для назначения которой, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы оставлено без изменения. По мнению Д.Г.Бархатова, С.В.Воронцова и других, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17–19, 45, 46, 55 и 123, поскольку они препятствуют суду апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы устанавливать наличие оснований и соблюдение порядка такого назначения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты 3 прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителями всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку не подтверждают факт их обращения с кассационной жалобой на принятые по вопросу приостановления производства по делу судебные постановления в кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бархатова Дмитрия Геннадьевича, Воронцова Сергея Викторовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.