1. Общество с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» (далее также – ООО «Доршин-Мастер») оспаривает конституционность статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым по результатам нового рассмотрения дела после отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, ООО «Доршин-Мастер» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий таможенного органа, с чем согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Доршин-Мастер», оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17–19 и 120, поскольку оно не содержит указания на необходимость соблюдения требования об единообразном применении и (или) толковании закона при разрешении арбитражным судом кассационной инстанции вопроса об изменении или отмене актов арбитражных судов нижестоящих инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 288 АПК Российской Федерации, закрепляя основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, относит к этим основаниям несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанная норма, рассматриваемая с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 28 постановления от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», предполагает обязанность арбитражного суда кассационной инстанции при проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права в том числе установить, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и 3 сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Данное правовое регулирование не препятствует учету арбитражными судами сложившейся практики толкования закона, обеспечивая тем самым его единообразное применение и, как призванное обеспечить возможность исправления судебных ошибок, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правильности применения арбитражными судами норм материального права в конкретном деле с участием заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.