1. Граждане А.Р.Галеев, А.Р.Галеев, Р.Н.Галеев и Г.Х.Галеева – ответчики в судебном споре о выселении их из квартиры (расположенной в доме, признанном аварийным) с предоставлением другого жилого помещения оспаривают конституционность статей 86–89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, порядок такого предоставления. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они 2 позволяют судам переселять граждан в жилое помещение, непригодное для проживания. Кроме того, в жалобе содержатся просьбы оценить необходимость применения в судебных спорах с их участием статьи 321 «Обеспечение жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки» того же Кодекса, проверить законность судебных постановлений и восстановить срок на подачу жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Первоначальная жалоба заявителей (с приложением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2022 года, принятого на основании их кассационной жалобы на судебные постановления по спору о выселении из занимаемого жилого помещения) поступила в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.